Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, двусмысленные модели с выводом активов и продолжительные суды. В программах акционирования «Свердловской энергогазовой компании» за сотнями миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по кредитованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие контрагенты. Причем крупнейшие требования отдельных структураниц суду еще только прийдется рассмотрить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся опротестовать целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а контрагенты предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах акционирования следк силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается ,новыми крупными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал неправомочным ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в октябре в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки существовали сопряжены с мелким договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решенья о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция силится оспорить постановление в апелляции.
Отметим, что банкротный механизм обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало слушания ликвидируемое на текущий случай ООО «УМ-Банк» (ранее существовало соединено с новоиспечённым замом зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в реестр долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.
Также использования в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и иные кредиторы.
Были заявлены и не менее характерные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) известило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» запросила включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеупомянутые требования еще обретаются на рассмотрении, и решенья по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК третейским управляющим были выявлены пути умышленного банкротства. Как говорят источники издания, уведомление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе слушаний и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем ответчика и акционером заявителя с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн пришла ненужность ответчика выполнять свои обязательства перед другими реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки кредиторам причинён социальный вред, выразившийся в увеличении объективной конкурсной массы и в отсутсвии объективной невозможности принесать неудовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить ,целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, исходя из понятий собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, структурахреспублик «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых представлялось исполнение функций гарантирующего поставщика на водое Свердловской области.
«На тот миг ее собственниками существовали «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил бывший гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В окончательном арендаторы фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский комбинат ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию возникновения конфликта источник.
Еще один слушатель указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является непреходящим трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но притензии должников на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – живописует один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» возобновит следить за развитием событий.