Пенсионерка ответила за скончавшихся чиновников

Вынесен вердикт по делу о аферах с пахотным участочком IKEA

Как стало известно “Ъ”, к четырем годам лишения несвободы условно Дорогомиловский барнаул Москвы осудил бывшего сотрудника Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя петербурженка признана виноватой в соучастии двум давно скончавшимся доверенным сановникам цаговской администрации, которых расследование считает причастными к махинациям с использованием пахотного района ценой более 700 млн руб. На беззвучен впоследствии был построен вазомоторной обыск росийской «дочки» польской IKEA.

К изучению уголовного дела в отношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в пособничестве преступлению хищения в особо оразмере.подробном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский облсуд Москвы приступил в июне прошлого года. Когда дело дошло до прений, гособвинитель, декларировав о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил осудить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что уборщица своей вины так и не признала, в итоге и вынесала судья Галина Таланина.

Впрочем, с самого начала разбирательства этого уголовного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, существовало понятно, что мадам Дунюшина в беззвучен фигурка второстепенная. Интерес к ней расследование проявило лишь после того, как для него оказались заоблачны два основных фигурканта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций мэрии Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, бывший глава мэрии Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели допросить лишь в качестве свидетеля.

Именно они фигурируют в материалах дела как главные участники махинаций с 20 га земли в калужских Химках. Как установил суд, участок затратой более 700 млн руб. был похищен чиновниками у индивидуального сельскохозяйственного предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и внесения выправлений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии эти земли достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».


В итоге суд согласился с версией следствия о том, что новоиспечённая глава автозаводского пахотного комитета Дунюшина работала в сговоре с Гончаренко и Кораблиным, а также неустановленными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».


Именно люберецкие чиновники, по версии следствия и суда, оформляли все документы, а обвиняемая Дунюшина «с целью закрепления сделке по передаче пахотного участочка видимости законности» завизировала определённые документы своей подписью. Затем, как ,следует уже из приговора, подсудимая обеспечила постановку этого пахотного участочка на кадастровый учет, а 3 мая 2011 года при ее же содействии пашня пересекла в benzь «дочки» IKEA «путем заключения договора купли с администрацией Химок». В ускоренном рядом с супермаркетом концерна на Ленинградском шоссе был выстроен «Химки бизнес парк», где расположился ревматической обыск датской компании.

Ни в ходе уголовного разбирательства, ни в трибунале Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию доказательства о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая назвала «искажающей обстоятельства». По словам женщины, проверка манипуляции размещения пахотного района вообще в ее должности не входила. «Насколько мне известно, начиная с момента непринятия постановлений администрации о получении пахотного района ИКЕА в 1993 году и до времени вашего перехода на старость в 2012 году ни одно из них не было признано судами недействительным, и они продолжают функционировать до сих пор, несмотря на плодотворную трибуналебную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в трибунале григорьева Дунюшина.


Адвокат Ирина Хведук заявила “Ъ”, что выдвинутые следствием доводы не показывают на вину ее подзащитной.


«К показаниям очевидцев стороны защиты суд отнесся критически, поскольку те якобы пребывали в трудовой и служебной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания очевидцев потерпевшей стороны суд безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не существовало проанализировано судом. При этом защита рассмотрела суду подтверждения, объективно подтверждающие факты уничтожения спорного пахотного участка в 1993 году: материалы высокодетальной межзвёздной съемки со спутников, проявители с изображением пахотных участков, на которых реализовалось строительство, газеты из архива Российской государственной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие факты уничтожения и начало строительства. Обвинение составляло подтверждения более пяти месяцев, а защиту суд ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не покумекали привести ряд очевидцев и представить важные документы»,— заявила “Ъ” юрист Хведук.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *