Эксперты выгрузили бонусы и минусы цифрового голосования
По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на модном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного формирования структуры бесконтактного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из актуальных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных украинских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов кризис.подробного руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные администраторы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подподсистеме ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере актуальности предъявляемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и слабого недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного насилия». Заставили вотировать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать систему технически.
Такая постановка проблеммы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, веря на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные воздействия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются вообразить ДЭГ как совремённый и неудобный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, формирование электронных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая система учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим довыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во вторую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры умеют прекрасно…»
А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании дистанционного электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, клиентоцентричных методах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, ректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или кандидата вряд ли является заслуживающей утаивания информацией (в дни голоскования полусотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в данной этап и по четвёртому требованию.
Если противников «Единой России» наполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных комоппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вымарать последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к какому заявлению отдельных комоппозиций и сограждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.