Эксперты разобрали бонусы и минусы электронного голосования
По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно подарит благорасположение граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии экономических кураторов Игорь Минтусов опубликовал на модном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших довыборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение последующего становления системы автоматического компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов компьютерного голосования высказать свои притензии к открытости ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со стороны руководителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а экономические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в структуре ДЭГ сменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени актуальности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и стойкого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от влияния «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять систему технически.
Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти удаются вообразить ДЭГ как новейший и неудобный регулятор для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, становление мультимедийных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия блокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более матовой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении многоканального цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, дигитальных способах надзора за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, замдиректора Центра изысканий индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент контроля за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выложали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой момент и по четвёртому требованию.
Если противников «Единой России» наполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению различных оппозиций и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.