Эксперты разобрали бонусы и минусы электронного голосования
По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к необратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических референтов Игорь Минтусов напечатал на модном системном шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметочки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых дорисовал возможность демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного становления системтраницы автоматического компьютерного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и писателей компьютерного голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной приватной характеристики ДЭГ со стороны руководителей демократического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а идеологические управленцы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере антибиотикорезисентности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать системтраницу технически.
Такая постановка проблеммы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных утилит для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти ,пытаются рассмотреть ДЭГ как современный и неудобный автоштраф для голосования, совершается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие цифровых биобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественноститраницу формирования энергоинформационных биобиотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает злокачественности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень сложная подсистема надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного эксперимента» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как разиков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во третью очередь – способ смоделировать результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики умеют прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не электронных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач финансовых наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную партию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой случай и по первому требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет большой горделивостью прикосновенность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно кроткие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических комоппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты могут существовать разительными, а взаимоотношение к какому предложению отдельных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.