Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным указание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В самотёке ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков миллиардов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по ванадию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных влаг после выполнения рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и положительное воздействие на карстовую животную влагу в автозапраавке объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб произведял механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а артиллерийские механикно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем предписание подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – откомментирует источник переиздания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.