Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области перенёс решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать нелегальным распоряжение от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с насосных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе 1889гати обмелели многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности многократной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков миллиардов рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, кобальту 134 раза, по алюминию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных влаг после благоустройства рекультивации, а также будущее влие рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на надземную природную влагу в территории объекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил механик отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на благоустройство проверок, а армейские механикно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам геологических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству проверки в свойстве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания зловредных веществ были окрещены «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в феврале прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках приземного воздухутора на космодроме и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.
«При каких обстоятельствах судебный суд считает условия заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается невозможность в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.