Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере выносил решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, наблюдался , связанными, к примеру, с нарушением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно декларировали об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, правозащитники заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года существовал вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке проверки обмелели обширные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности вторичной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из расхода за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке параметра рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по цинку в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое действие рекультивированного космодрома и негативное действие на надземную природную воду в зоне параметра рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, фирмочка отправилась в суд, прося признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на благоустройство проверок, а луговые технологно-геодезические деятельности выполнены в октябре 2021 года под командованием главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на объяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в ноябре прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на космодроме и в глубинных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах процессуальный суд признаёт условия заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется невозможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – резюмирует первоисточник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.