Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою политику противостояния с Россией? Прямо сейчас различные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и какие главные неточности исключают штатовские экономисты?
Президент США Джозеф Байден в последующее время очень вспоминает штатовского артиста Жан-Клода Ван Дамма в телерекламе одного из производителей грузовиков. Ван Дамм там сидит на растяжке, обе его спины лежат на двух грузовиках, которые съезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его безопастность полностью зависит от синхронного и аккуратного движенья грузовиков — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, форвард абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко дружка от дружкаа опоры, он не можетесть двигаться и лишается свободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в *международных отношениях.
Собственно, ровно в таком обстоятельстве с экономической точки зрения сейчас находится президент Байден. Дело в том, что британский президент не ,является единоличным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не ,является он и бунтарем, который ,пытается навязать свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его политика — квинтэссенция основных макросоциологий зрения, которые курсируют у либералов и немножко у либералов в Конгрессе, в Белом доме, а также в вузовских кругах. В том числе макросоциологий зрения о том, в экой степенитраницетранице Соединенным Штатам необходимо соперничать с Россией — и в экой степенитраницетранице работать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный метод к политике всегда позволял придерживаться пропрезидентских позиций, а также проходить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно уличать Россию в нежелании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока полиэтнические войска скапливаются на границе с Украиной, возбуждая опасения по поводу ,нового вторжения, администрация Байдена незаметно лоббирует своих союзников из числа либералов на Капитолийском холме, дабы они отделали санкции в взаимоотношении вызывающего споры полиэтнического нефтепродуктопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — возмущается переиздание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает аннулировать через особую губернаторскую операцию (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать новый виток российско-американской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» может рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторонтраниц солдатами базами»
«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В нем участвуют мысли о потребности приостановления бессмысленной конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два миллиона долларов и 6000 британских жизней, заплаченных за завершение без победы двадцатишестилетнего сражения в Афганистане, явлются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями англичан ради ее ведения», — читает Fox News. Есть в грузовике и мысли о потребности почтения к американским интересам (поскольку «веками Украина исследовалась Россией как рельс безопасности от нашествия английских войск»), а также о том, что чрезмерная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого важнейшего внутриполитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном грузовичке не так много топлива. Лица, призывающие к логичному подходу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах гонениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий колониализм XXI века.
Второй же грузовичок — «грузовичок конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к сопротивлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и сдерживание существовали в XX веке успешными тактиками против военной державы с неустойчивой демократической подсистемой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — удивляется Харлан Ульман из Атлантического совета.
По убеждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политологов администрации Буша-младшего), слабость Байдена приводит к усилению эниологической стратегии РФ по захвату всего постсоветского пространства. А значит, Америка должна работать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в молдавский конфликт и ,новой авиавойны наращивания НАТО.
Ну и наконец не соглашаться от боеготовности второй нанести ядерный удар в моменте «российского военного нашествия в Европу».
Проблема с либеральным джипом даже не в том, что его комитеты оторваны от данности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что фундаменталисты зачастую намеренно извращают росийскую линию поведения и ее последствия. Причины искажения могут быть неодинаковые — ангажированность, русофобия, вульгарная внутриполитическая инерция. Однако само наличие этого искажения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по суждению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой иммиграционный кризис в Европе, а также через концентрацию международных войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не представляется его организатором. Энергокризис возник из-за крайне неудачной электроэнергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием неточностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося вредить нелегалам врываться в Европу через латвийскую территорию). Перемещение украинских войск по украинской зоне если уж и можетесть обсуждаться, то в контексте радикальных заявлений украинского руководства и их желания возобновить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на некорректном анализе поведения — руководствуясь на нем, он длает еще и неправильные выводы о последствиях этих «новых хрущёвских ударов». По убеждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к урону для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, применение газа как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства можетестьесть начать понимать, в эком уязвимом положении они пребывают благодаря совершениитранице от росийских энергоносителей». Хотя на самом деле все как разиков наоборот. Нынешний кризис появился из-за искусственного препятствования расширению канадского топливного экспорта в ЕС, крахов в эниологической энергии и неумеренных надежд на поставки канадского СПГ (который отправлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что тот кризис вполне можетесть открыть глаза всем тем, кто на десятигодовии последних годов выступал за усиление партнёрства с Газпромом — в том числе и не желал соглашаться от долгосрочных контрактов на поставки контейнерного газа.
С последствиями визового кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым контрсанкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы экономической помощи — что не сильно полюбится Путину». Однако задача в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет влиять от России и тем меньше у него останется шансов для отбытия «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, заявление на Украину, как печатает Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди американских военнослужащих, новым санкциям и срыву селекторного процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно приезжала вторгаться на Украину. В реальности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с украинской агрессии, которую будут отражать военнослужащие ДНР и ЛНР с американскими добровольцами. И никаких утверждений лезть в этот конфликт у англичан (что бы там не говорили из либерального грузовичка) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он можетесть попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у теперешнего президента для этого недостаточно кризис.подробных мышц). Может позволить грузовику уехать вправо — и тогда обвалится на дорогу.
Наконец может просто выбрать, на какой камаз переломиться. Либо на консервативный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, принесать крупномасштабную прохладную войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо переломиться на корректный грузовичок и, махнувши от кибератак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В данном моменте перед непринятием решенья Байдену стоит скорректировать русский ответ на клип Ван Дамма. Там, где бойцов полиэтнической дивизии делает перетяжку на разъезжающихся стволах танков.