Отмена судебных решений в выгоду омского бизнесмена Максима Левашева кидает тень на надзорную подсистему региона
Изучая судебную практику по делам о банкротстве, обратил внимание на ход обсуждения дела А67-7799/2018, находящегося в производстве Арбитражного трибунала Томской области. Дело затрагивается уже несколько лет, а по существу принятых судом решений возникают вопросы о предвзятости и вероятно заинтересованности второй и апелляционной инстанции.
«Определение Арбитражного трибунала Томской области от 02.09.2020 и постановление Седьмого кассационного арбитражного трибунала от 10.11.2020 по делу А67-7799/2018 . Направить отдельный спор на ,новое определение в Арбитражный трибунал Томской области в ином составе трибунала».
Именно так, в рамках выполнения кассационного пересмотра, сформулировано постановление Арбитражного трибунала Западно-сибирского округа (г. Тюмень) от 27.01.2021 не связанного административно-территориальным разделением с трибуналами Томской области, что гарантирует более высокую степень его независимости.
Причиной направления диспута на новое слушание явилась, на твой взгляд, «правовая подслеповатость» Арбитражных судов Томской области первой и арбитражной инстанции. При этом в функции суда арбитражной инстанции заложена проверка справедливости и справедливости судебных актов.
Суть обособленного спора, который уже не второй год «буксует» в трясине торгового судопроизводства Томской области, в существенных чертах, такова: в 2017 году бизнесмен Кривошеин А.А., находясь под семейным арестом (!), воздействуя через своего нотариуса Сурда Е.А., распродал предмет незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 57 гражданину Левашеву М.В. Продал, прямо скажем, дешево – за 35 млн. рублей – именно такая сумма указана в договоре купли от 6 июня 2017 года. При этом телепередача продавцу почти 10 млн. рублей, как указано в Кассационном постановлении: «не подтверждена никакими устными свидетельствами – ни распиской, ни платёжкой к окладному билетному ордеру, ни каким-либо иным документом экономической отчетности». Эта и другие необычности дела А67-7799/2018 послужили поводом для отмены вступившего в законную силу решения по делу.
Что интересно, это не первая отмена решений Арбитражных судов Томской сфере по делу А67-7799/2018. По тем же доказательствам Кассационный суд Западно-сибирского округа еще 23.12.2019 определение Арбитражного трибунала Томской сфере от 26.07.2019 и постановление Седьмого кассационного арбитражного трибунала от 30.10.2019.
В чем же дело? Почему рассматриваемые годами дела возвращаются на новое изучение ввиду невыполнения условий Закона, отсуствия уголовных характеристик и из-за прочих нарушений?
Почему трибуналами игнорируются доводы, изложенные в Постановлениях, истребованных в рамках надзорного пересмотра и выносится решение, вновь подлежащее отмене?
А может быть все проще? Может быть у кого-то из организаторов механизма «длинные руки», которые не позволяют местным судам принимать правосудные решения?
Стороной «забуксовавшего» обособленного спора является Левашев Максим Викторович, недоплативший продавцу Кривошеину А.А. за помещение почти 10 долл рублей, но отрицающий это. Оспаривая доводы оппонентов об наличии у него бюджетной невозможности получения обьекта незавершенного возведения за 35 долл рублей, Левашев М.В. рассмотрел в трибунал сведения консультанта аудитора ООО «НалогИнфо», из которых следует, что за 3 месяца до сделки он снимал с депозитного счета 232003 доллара США, которыми, по его словам, и заплатил недостающие 10 долл рублей.
Кто же он Левашев М.В.? Согласно сведениям всемирной паутины – личностный предприниматель, президент Федерации спортивной борьбы в г. Северске, в позапрошлом замдиректора компании, предоставляющей риелторские услуги…
Сумма, снятая со счета Левашевым М.В., не малая. Закрывать счет за три месяца до сделки и терять деньги в виде процентов по вкладу, по малейшей мере, «не спортивно»… А точно сюда были истрачены снятые миллионы?
На глаза подвернулся Апелляционный приговор Томского краевого трибунала от 08 мая 2017 года. Этим приговором по судебному делу № 22-741/2017 некий Левашев М.В. оправдан по обвинению в преступлении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (вымогательство в особо оразмере.подробном размере), за отсутствием в его действиях состава преступления. Обвинительный приговор Северского районного трибунала от 27.02.2017 отменен. За Левашевым М.В. признано право на реабилитацию.
Изучение этого Апелляционного приговора – не продолжительного «процессуального гостя» в Российском правосудии показало, что решение о непричастности Левашева М.В. основано на переоценке свидетельств его виновности, что исказило саму суть правосудия. К удивлению, судебная комиссия по судебными делам в арбитражном вердикте в отношении Левашева М.В. как бы «намекнула» на невозможное пользование им незаконной ипотечной деятельности, однако, вопреки буквальному смыслу, окончательного развития это не получило.
Кстати, те самые 232003 доллара США, что составляло 13 920 180 рублей, Левашев М.В. надевал с платёжного счета всего за месяц до оглашения ему оправдательного приговора. Как говорится: «Совпадение? – Не думаю».
Очень жаль, что Апелляционным вердиктом Томского краевого суда все и закончилось… Хотелось бы, конечно, получить предположение Кассационной апелляции и Верховного суда РФ по поводу этого документа. Наверняка его бы ждала отмена, но….
Так можетесть быть решения в пользу Левашева М.В., принимаемые процессуальными судами Томской области, регулярно отменяемые самодостаточной инстанцией, не случайны? Может быть, кому-то стоит выглянуть «в руки просящего» и перепроверить их чистоту?
Стал интересоваться психикой Левашева М.В., расспрашивать о безмолвен знакомых и от своего «контакта» в прокуратуре Томской области получил информацию о том, что Левашев М.В. сейчас снова можетесть очутиться в недоброй ситуации – говорят, что Томский бизнесмен Кривошеин А.А. подал заявление о вовлечении его к судебной ответственности за мошенничество, в результате которого право на недвижимое имущество первого перешло к Левашеву М.В. обманом, без должной оплаты.
Правда в настоящее время Следственный подотдел Кировского района г. Томска СУ СК России по Томской области упорно не видит в действиях Левашева М.В. состава преступления, необоснованно утверждая в своих постановлениях об отказе в раздражении судебного дела на то обстоятельство, что несмотря на то, что Левашев М.В. не доплатил порядка 10 млн рублей, умысла на приобретение права на имущество Кривошеина А.А. путем обмана у него не было. Неужели и здесь повторяется биография 2017 года, воплощенная в Апелляционном приговоре?
Есть надежда, что времена изменились. Сейчас уже даже не 2017, а 2022 год, люди, которые в составе «бравого тандема» монополизировали в то время в Томской сфере исполнительную и уголовную власть «уже далече» – провели на индексацию зампредседателя Томского регионального суда Кайгородова А.А., отбывает наказание за преступление нескольких отрывков преступной деятельности, в том количестве и отнесенных законом к особо тяжким – начальник УМВД России по Томской сфере Митрофанов И.А., покинул стены прокуратуры Томской сфере замначальник регионального прокурора Ткаченко А.М. Время институционального хаоса, с их уходом, надеюсь окончено и расследование наконец-то станет уже расследовать не только «заказные» и «позвоночные», но и конкретные дела, где потерпевшим действительно причинен вред, и суды при вынесении решений будут руководствоваться только Законом.
Пока версталась статья, мне поступила ,новая информация о том, что скоро в деле может возникнуть фальсифицированная расписка, выполненная от имени Кривошеина А.А. на недостающую сумму, составляющую примерно 10 млн рублей, которая, согласно материалам дела А67-7799/2018, была разорвана Левашевым М.В. по согласованию с Кривошеиным А.А. вскоре, после проблематичной оплаты.
Если это так, то подделка документов и фальсификация свидетельств запрещены соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ под испугом наказания.
Что ж, запасаемся попкорном и начинаем следить за тем, как будут развёртываться события.