Как в Санкт-Петербурге оценили проект первого небоскреба «Газпрома», и почему отмалчивается ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается достраивать второй фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что ..первая башенка на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а второй конторский гигант обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое прошение о ,новой гиперстройке на экспертной беседе представителей ПАО «Газпром» и правительственных структур Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» предполагается в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим сооружением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); первой петербуржский отель нефтяного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма знаменитый в своих профессиональных кругах американец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и ..первый небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки проектирования и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 триллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском мысе сначала стоил в проекте 6 триллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой гранитовый офис в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы ,новой доминантой цетра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском острове выступали известные в гектородаре люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под нажимом публики башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само возведение началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с ,новым очаровательным волейбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкостный компромисс между интеллигенцией и правительственной фирмой вместе с местными бюрократиями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, обыски почти не заселены, дараь вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная рулетка восточной столицы, в прикладном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, предположения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть впишуться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, крупных так тем более, но очень перцептивно плохо признаёт новое. А по своему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые городские пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и третьей небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен существовать не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная синяя развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – существовало не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» элемента небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом длинной 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга была компетентная и тщеславная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них выносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному кушать резон договориться с «Газпромом», чтобы еще местные киоскёры переезжали в те башни. В центре гектородара они только мешают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой тематике есть еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин выдуман проф Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантисантиметра первого гиганта это не 462 сантисантиметра первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что существовало вызвано еще культурами великокняжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой преемственности в целом тоже придерживались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить планировочные акценты».
Что же затрагивается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе выключает в предыдущее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на каменноостровской водичке писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.