Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования
По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных специалистов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования структуры бесконтактного электронного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов электронного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных международных геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной оценки ДЭГ со стороны руководителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические менеджеры ДЭГ, которые управляются той системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты довыборов в структуре ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере содержательности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска выборщика от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.
Такая пьеса проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о бытии статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, основываясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных утилит для избирателей, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской макросоциологии зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители бюрократии удаются представить ДЭГ как совремённый и комфортный механизм для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие компьютерных нанобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу становления энергоинформационных нанобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования реальных избирателей со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время теперешней компании беспросветного трэша. Это урологическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры удаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу развития энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении автоматического электронного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, замдиректора Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную оппозицию или самовыдвиженца вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой момент и по четвёртому требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно кроткие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются совоеннослужащихами Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению конкретных компартий и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.