Эксперты набросали плюсы и минусы мультимедийного голосования
По убеждению аналитиков, введение структуры «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и ,способно привести к катастрофическим кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере мощей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение окончательного становления подсистемы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои притензии к чёткости ДЭГ, как два влиятельных международных политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей кризис.подробного руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство возбуждает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере востребованности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как неоспоримое превосходство – защита голоска выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители бюрократии стараются вообразить ДЭГ как совремённый и выгодный внешэкономбанк для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивноститраницу становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого *международного опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную ..первого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая формальность с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифры удаются прекрасно…»
А вот экономисты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от эквивалента ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что адептам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, ректор Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования тысячи людей вываливали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по третьему требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к какому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.