Оперативное реагирование московских чиновников на онлайн-жалобы граждан по поводу состояния дорог прибавляет действующим властям голосов на выборах, доказал Всемирный банк. В других странах эффект бывает противоположным
Каждая онлайн-жалоба москвичей на состояние дорог, на которую реагируют столичные чиновники, прибавляет кандидату от власти от 29 до 44 голосов на выборах мэра Москвы, выяснил Всемирный банк (ВБ). Это показывает, что действующий глава города получает политические дивиденды от механизмов электронного участия граждан в управлении, следует из данных ВБ.
ВБ опубликовал новое исследование (.pdf), в котором изучается связь между количеством онлайн-обращений жителей Москвы по поводу дорожных рытвин и результатами Сергея Собянина на выборах мэра в 2013 и 2018 годах. Авторы — Нисан Горгулу, Гульназ Шарафутдинова и Евгенийс Стейнбукс — собрали данные более чем о 200 тыс. таких жалоб, поданных в 2013–2018 годах через приложение «РосЯма» (проект Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального; в 2013 году Навальный был допущен к выборам мэра столицы и набрал 27,2% голосов. — РБК) и официальный московский портал «Наш город».
«Результаты показывают, что более активное использование цифровых технологий (измеряемое количеством жалоб на дорожные ямы) влечет за собой увеличение количества голосов, поданных за кандидата, уже занимающего данную должность (Собянина. — РБК), и больший перевес победителя над кандидатом, занявшим второе место», — говорится в исследовании.
Политический эффект достигается не просто из-за функционирования инструментов для подачи таких жалоб — важна эффективная реакция властей на эти жалобы, указывается в исследовании. В Москве, как отмечает ВБ, вопросы по этим обращениям граждан в 80% случаев разрешаются в двухнедельный срок, что указывает на «очень эффективный» процент реагирования.
Голоса в обмен на отремонтированные дороги
Этот эффект не тривиален, подчеркивают исследователи. В городах более демократических стран зафиксирована обратная корреляция: например, в американском Сан-Диего увеличение количества электронных жалоб на дороги ассоциируется с ухудшением политического результата инкумбента (incumbent — кандидат на выборах, занимающий эту должность в настоящий момент). Получается, в этих городах избиратели «наказывают» кандидата от действующей власти за плохие дороги, на которые им приходится жаловаться, отмечают авторы.
В таких же странах, как Мексика (до ее демократизации), Боливия, Венесуэла и, по-видимому, Россия, институты участия граждан в управлении помогают кандидатам от действующей власти на выборах. «Сергей Собянин инвестировал огромные ресурсы в транспортную и другую городскую инфраструктуру. За последнее десятилетие Москва потратила на городскую реновацию почти столько же, сколько на благоустройство потратила вся остальная Россия», — пишет ВБ.
«Московские избиратели, судя по всему, голосуют рационально и вознаграждают власти, ответственные за эффективное управление в конкретных сферах», — констатируют исследователи. «Оперативный ремонт каждой дорожной ямы, заметный сотням и даже тысячам москвичей, которые ежедневно ходят по улицам, ездят на работу и так далее, означает важный сигнал о том, что у города есть хозяин, способный обеспечить своевременное решение городских проблем», — утверждают авторы работы.
Оговорки исследования
Приложение «Наш город», позволившее москвичам сообщать чиновникам о проблемных участках инфраструктуры, заработало в 2012 году. Портал собирает жалобы по таким городским вопросам, как ЖКХ, состояние парков, общественный транспорт и др. Для исследования ВБ были взяты только жалобы на состояние дорог, потому что это стало первым вопросом, по которому начали собирать жалобы в 2011 году, что дало достаточный массив данных для анализа.
ВБ отмечает потенциальную проблему, связанную с хроническим недоверием к официальным результатам выборов в России. Однако исследователи считают, что на результаты московских выборов можно полагаться в значительной степени, поскольку, во-первых, Москва и Санкт-Петербург — города с самым большим количеством независимых наблюдателей (что ограничивает возможности для прямых фальсификаций); во-вторых, кандидаты от действующей власти в России зачастую прибегают к более изощренным электоральным стратегиям, нежели простой вброс бюллетеней.
Авторы также указывают на то, что ремонтировать дороги легче, чем решать задачи, например, по совершенствованию здравоохранения или образования. Если у местного правительства достаточно финансовых ресурсов, управлять дорожным хозяйством при правильной организации процесса можно эффективно и своевременно. К тому же это дает видимые, однозначные результаты. Поддержание дорог в хорошем состоянии — относительно легкий способ зарабатывать политические очки, резюмирует ВБ.
В целом столичная система реагирования на жалобы работает достаточно оперативно, но в какой степени она влияет на удовлетворенность граждан, сказать сложно, указывает президент фонда «Петербургская политика», политолог Михаил Виноградов. Часть жалоб заведомо нереализуема, а если говорить о дорожной ситуации, в Москве все же более чувствительно не качество дорог (если не считать периодических проблем летом с ливневой канализацией), а трафик и превращение столицы в город, все менее комфортный для автомобилей, подчеркивает Виноградов, здесь недовольство автомобилистов скорее растет, чем снижается. Наконец, часть дорожных тем не имеет решения, устраивающего всех, считает политолог.
«Система работы с жалобами — важный интерфейс для демонстрации способности власти реагировать на сигналы, но все же отношение к власти в большей степени задается активностью конкурентов (например, тех, кто критикует власть), а не собственными ее достижениями», — резюмирует Виноградов.
Иван Ткачёв, Юлия Старостина
Источник: